O que é informação?

Deve haver um volume da antiga coleção Primeiros Passos (muito boa, por sinal)com esse título. Se há, eu não li, e lerei quando tiver acesso, pela curiosidade em relação ao assunto. Disso o leitor pode depreender, de imediato, que sou um leigo abordando uma questão da qual pouco sei. Mas considero minhas dúvidas pertinentes.
Lamento por meus amigos jornalistas, pessoas sérias e competentes, que não merecem ler isto, mas a pauta jornalística com que me deparo diariamente parece fictícia. Durante muito tempo, entre as décadas de 80 e 90, circulou a fantasiosa noção de que qualquer criança pequena dos tempos atuais estaria lidando com uma gama muito mais ampla e complexa de informações que os adultos do passado. Sempre achei isso um exagero, mas é incrível como a maioria das pessoas creem piamente que seus filhos são mais brilhantes porque sabem lidar melhor com novas tecnologias e coisas que os circundam. Não é que eu tenha dúvidas a esse respeito: eu tenho certeza de que isso é bobagem. Essa certeza vem da experiência de longos anos ministrando aulas para meninos e meninas na Prefeitura de São Paulo.
Fato: há mais mídia, e maior presença da mídia. Você senta num restaurante, e a TV está ligada. Você anda nas ruas, e elas estão repletas de pessoas com fones de ouvido e celulares. Você liga o computador, e ele tem quase infinitas possibilidades para seu entretenimento ou para sua atualização. Você tem mais opções de mídia em casa, fora de casa, no caminho de casa...
Além disso, é perceptível que a mídia torna determinadas questões importantes, em detrimento de outras. E que isso passa a ser não uma questão de escolha dos indivíduos, mas uma questão de possibilidade social de interação. As pessoas sabem que se não assistem determinados programas, se não repetem determinados chavões e se não embarcam em determinadas ondas, não conseguem se comunicar.
É nesse ponto que entra o questionamento que venho me fazendo: como fica a informação nesse contexto? Digamos que um coelhinho atravesse um vagão de metrô na Tailândia, e isso se torne um hit no YouTube ou seja um quadro do Fantástico. Isso é informação? Isso é relevante? Eu quero falar disso com meus amigos? Provavelmente não. Não é informação porque não acrescenta nada em termos de conhecimento, e nem é realmente útil para o que faço. Não é relevante porque não se relaciona a nenhum dos valores sobre os quais é pertinente refletir sempre. Não quero falar disso com as pessoas porque valorizo o tempo que tenho em suas companhias, e quero compartilhar o que tiver de melhor, e não isso. Mas, em determinado momento, você conversa com as pessoas, e elas falam desse vídeo de coelhinho. E esperam que você se posicione em relação a isso, que compartilhe dessa experiência, que pelo menos saiba algo a respeito para poder sustentar a conversação. E você não sabe.
Quando você se dá conta de que vai ficar isolado se não estiver "por dentro" dessas falsas informações, você começa a tentar conhecê-las. Se você possuir uma monstruosa inteligência emocional, conseguirá articulá-las como itens de comunicação interpessoal, na mesma categoria do "bom dia" ou "vai chover hoje". Mas se você afrouxar a vigilância interior, logo vai concordar com o festival de afirmações cretinas, disparatadas e sem noção que o rodeia. E lá se vão as pessoas repetindo coisas como "o problema do Brasil são os marajás", "o bug do milênio destruirá tudo", "funcionário público é tudo vagabundo" e coisas do gênero. Afirmações que cinco minutos de raciocínio simples, ou dez minutos de leitura de informação de verdade, destruiriam sem deixar vestígios.
Não, amigos, nada disso é informação. Isso é distração, entretenimento travestido de informação.
E é muito duro ficar sozinho no meio de tudo isso. Mas o dia chega. E quando ele chega, você não consegue mais achar que é preciso saber das últimas fofocas da rabuda da vez, ou da última porcaria sem letra nem melodia que "todo mundo está ouvindo". Você quer falar de bandas com músicas sensíveis e trabalhadas, mas as pessoas não conhecem, e - pior - têm medo de que conhecer e gostar delas torne-se fator de isolamento. Você quer falar de livros, mas as pessoas não leem nada, e evitam aquilo que pode ser relevante e, consequentemente, polêmico. Você quer falar de religião, política, futebol, mas as pessoas não querem lidar com discordâncias. Você quer contar histórias, mas ninguém está disposto a ouvir mais do que cinco minutos de absolutamente nada. As pessoas têm tanta pressa de preencher seus vazios que acabam esquecendo de conferir se eles realmente foram preenchidos.
A não ser que você considere que se possa chamar de informação a compra de um mamão na feira por uma celebridade, ou declarações completamente estapafúrdias de pseudoespecialistas, eu creio que não estamos sendo bombardeados de informação pela mídia. Nós estamos sendo enganados, e estamos aprendendo a desconfiar dessa enganação. Mas ainda de forma muito tímida, e com alguns retrocessos, como se pode perceber pelas últimas "febres" nas redes sociais.

Valiosas contribuições para formação de minha autoimagem de macho

Desde pequeno, acumulei uma série de informações que deveriam servir para me guiar nas minhas incursões pela estrada afora. Sempre fui muito atento ao que as pessoas me diziam, e extremamente crédulo em relação às máximas morais que recebia. Indivíduo ingênuo e bom, acreditava em tudo o que ouvia, sem questionar a fonte. Ainda mais quando era alguém estimado ou da minha família. O tempo passa, e a gente cresce e descobre que incorporou à mente um monte de bobagens que só serviram para nos atrapalhar. É então que percebemos que aquelas intuições e desconfianças que sempre nutrimos em relação a certas conversas-moles deveriam ter sido alimentadas.
Abaixo, listei algumas pérolas com as quais convivi ao longo dos anos. Lendo-as, e sabendo que as encampei em algum momento, é possível entender um pouco do porquê de sempre ter tido dificuldades com minha autoimagem. Até hoje não sei por que dei tanta trela a esses mitos. Talvez por não saber lidar direito com a insegurança e a necessidade de integração a uma sociedade que cultiva outros valores. Enfim, olha só o que ouvi, ouço e sei que ouvirei ainda a respeito de "ser homem" (entendido como "ser macho"):

1) Homem usa cabelo curto.
Deixei crescer o cabelo aos 14 anos porque sempre gostei dele longo, em mim e nos outros. É uma coisa que vem desde a infância e nada tem a ver com rock'n'roll, nem comportamento hippie. Eu me sentia melhor cabeludo, e ponto final. Minha mãe nunca aceitou bem isso. Volta e meia, me mandava cortar. Eu não cortava, de jeito nenhum. Ainda mais porque a cabeleira me dava um ar rebelde, de que eu já gostava muito naquela época. As pessoas foram se acostumando, e hoje acho que incorporaram de vez esse traço à minha imagem. Mas a batalha ainda não está vencida. Uma professora, companheira de escola, disse-me várias vezes que cabelo comprido não é coisa de homem. Uma vez ela disparou: "Corta esse cabelo! Parece um gay com o cabelo desse jeito!". Invasivo, não? E eu sei que muitas pessoas pensam assim. Já sofri discriminações de vários tipos por causa do comprimento do cabelo. Mas a coisa mudou bastante nos últimos tempos, graças a Deus, e as pessoas têm falado menos. Mas pensar, garanto que ainda pensam.

2) Homem não chora.
Meus amigos de infância faziam uma tremenda força para não chorarem na frente dos outros. E se viam alguém às lágrimas, chamavam de viado e mariquinha. Era comum todo mundo se aproximar quando um mais falador anunciava: "Olha lá, 'tá chorando!". Isso sempre foi um problema para mim, chorão contumaz. Não consigo controlar as lágrimas nem na tristeza, nem na comoção. Passei vergonha algumas vezes por chorar em situações que as pessoas não compreendiam. Hoje, não sinto mais vergonha. Mas sei que sou emotivo demais, e isso causa estranhamento. Homens tem de ser durões, não é? Simplesmente não consigo.

3) Homem tem de ser moreno e peludo.
Há muito tempo, reclamei com minha tia que não arranjava namorada, e ela gentilmente veio com essa. "Vinicius, homem ter de ser moreno e peludo. É disso que a mulherada gosta. Você precisa tomar sol".
A visão de macho de titia sempre foi difícil de engolir. Primeiro, porque eu gostava de ter poucos pelos. Nunca isso me incomodou e, sinceramente, acho que é um detalhe irrelevante para as pessoas que se sentem atraídas por mim. Mas a segunda parte é que é dose. Não tenho como ficar moreno. Não gosto de tomar sol, minha pele fica vermelha e ardendo muito rápido. E não vejo nada de feio, sinceramente, em ser branquinho. Minha namorada é branquinha. Conheço muitas pessoas lindas e branquinhas. Há vários tons de pele que podem ser bonitos, não precisa ser apenas o jambo.
Quer perder pontos comigo? Comente assim: "'Tá precisando de um sol, hein?". Eu vou olhar para sua cara e pensar: por quê? É mais bonito para quem? É mais saudável para quem? Acaso você sabe se as pessoas que gostam de mim se incomodam com isso?
E o mais engraçado é que acreditei nisso. Eu achava realmente que as meninas gostariam de mim quando eu fosse moreno. Como eu era besta.

4) Homem tem de ter dinheiro.
Quem me falou isso foi um ex-cunhado, que se achava feio (e não era). Para ele, mulheres querem estabilidade financeira via homem, e era nisso que os machos deveriam investir, mais do que em qualquer outro aspecto.
Vamos separar as coisas neste ponto. Sustento, sim, que todo mundo tem de ter uma boa relação com dinheiro, podendo sobreviver com dignidade e comprar produtos úteis e que lhe sejam de gosto. Isso é uma coisa. Esta máxima que citei funciona a partir de um outro raciocínio: o ser humano do sexo masculino precisa ter dinheiro para pagar presentes, saídas, baladas, viagens e outros mimos para a mulher que seduz ou namora, e quanto mais dinheiro ele tiver, mais masculino ele se torna. Isso é outra coisa.
Se eu dependesse da verdade desse preceito, estaria completamente perdido. Nunca tive "dinheiro" - no sentido de esbanjar, ostentar. Aliás, isso nunca fez parte dos meus planos. Perdi alguns encontros por não aparentar ser rico, mas não sei se eles teriam valido a pena. Hoje, adulto e mais rodado, considero essa ideia uma das coisas mais estúpidas que existem. Até porque as mulheres vêm descobrindo, cada vez mais, que podem trabalhar, ganhar dinheiro, atingir posições, e pular a parte da análise financeira no momento da escolha de seus homens.
Mas há um outro fator a considerar aqui. Você olha um cara de terno, gravata, pastinha de executivo, cabelo cortado e cara de angustiado; você olha outro de chinelo, bermudão, camiseta velha e barba por fazer. Qual dos dois tem dinheiro? A sociedade ensina a responder: o primeiro. Mas a verdade é que ninguém sabe. As pessoas já descobriram muitas formas de adquirir a aparência de rico sem ser rico, de esbanjar sem ter contas pagas, de arrotar dólares sem nem ter onde cair morto. Quantos amigos meus, em nome dessa pseudo-necessidade, deixaram de ajudar suas famílias, deixaram até de pagar pensão dos filhos, para torrar dinheiro com baladas e ostentações? Aparentar sucesso e abastança é uma exigência social, mas não tem nada a ver com masculinidade, e o fracasso de certas figuras em suas posturas de exibicionismo monetário é gritante testemunho disso.

5) Homem tem de ser malhado.
Essa ouvi de uma colega professora, porque falei mal de um artista famoso, criticando seu comportamento. Essa fala seria equivalente a "prefiro ele, com esse comportamento, a você, que não tem formas musculares definidas". Foi uma brincadeira um pouco grosseira, eu sei, mas revela o que boa parte das pessoas assume como valor estético.
De novo, vamos separar as coisas. As pessoas devem cuidar de sua saúde, e podem, se lhes faz bem, trabalhar seu corpo para deixá-lo mais bonito. Ponto.
Ser malhado são outros quinhentos. Primeiro, porque não é objetivo de todo mundo. Segundo, porque não é garantia de beleza. Terceiro, porque dá trabalho e implica fazer opções nesse sentido, que nem sempre são as melhores.
Eu vou à academia quando o tempo permite, quando estou muito mal e quando tenho um pouco mais de disponibilidade psicológica. Algumas opções da minha vida fizeram com que, num certo período, minha frequência caísse bastante; não me arrependo de nenhuma dessas opções. Além disso, quando vou, deixo claro para os instrutores que não quero ficar fortão. Quero ficar bem, mas não bombado.
E quer saber? Tem muito homem malhadão feio pra burro. E tem muita mulher que não liga a mínima para homem malhadão. Aliás, é preciso parar com essa paranoia de que só existe um tipo de beleza de corpo. Isso é besteira, existem homens bonitos com vários biotipos diferentes, é só querer enxergar. Se eu levasse essa asneira a ferro e fogo, teria de admitir que nunca fui e nunca serei bonito, porque meu biotipo não fica fortão naturalmente. E eu não aceitaria jamais usar nenhum tipo de química para mudar o que a natureza me deu.

6) Homem tem de ter carro.
Tinha um amigo meu que sempre dizia isso. "Sempre" significa: todo dia, toda noite, toda vez que nos víamos. Meus vizinhos e meus colegas de ginásio acreditavam nessa assertiva piamente. E mesmo minhas amigas tinham completa convicção dessa máxima. Tem até o caso de um colega com quem fiz um comentário a respeito. Ele namorava uma aluna minha, superbonita. O que ele me disse? "Vinicius, isso é lógico. Por que você acha que a *** está comigo, que sou gordo e feio?".
Essa é uma afirmação dificílima de aceitar, porque minha relação com carros é complicada - já postei sobre o assunto. Carro é bom, útil, um conforto bacana, e uma necessidade para muitas pessoas. Mas apontá-lo como predicado da masculinidade é certamente excessivo. Até porque mulheres também dirigem, e, hoje em dia, se precisam de homem para fazer isso, contratam um motorista. Mas, enfim, isso ficou na minha cabeça por muitos anos, até eu começar a ter namoros mais longos e perceber que as meninas não se incomodavam de me dar carona e me deixar em casa...

7) Homem que é homem manda na mulher.
Eu não deveria nem comentar essa estultice, mas os mais velhos gostam muito dessa ideia. Eu não mando em ninguém, quanto mais nas pessoas que amo, admiro, e quero ao meu lado. E nunca me achei menos macho por causa disso. Mas vai dizer isso para certos tios e parentes que tenho! Sai briga.

8) Homem tem de ser comedor.
Isso eu ouvia nos tempos de estagiário na Cultura, e é a babaquice mor da lista. Parece compensação de complexo de inferioridade. Que diferença faz transar com cem, dez, uma ou nenhuma pessoa do ponto de vista da satisfação pessoal? Isso é de cada um, é estritamente íntimo.
Mas, não: se o cara não come fulana que dá a maior bola para ele, se brocha na cama com uma gostosona, se dá um corte em alguém que se insinua, o cara não é macho. Homens de verdade tem de ser máquinas de trepar, e não podem deixar suas preferências, seus sentimentos, seus medos e suas opções interferirem nisso.
Sexo é bom, experimentar com as pessoas que interessam é excelente, mas isso não torna ninguém melhor nem pior, e não é, de forma alguma, quantitativo. Saíram matérias na imprensa a respeito de homens que "traçaram" dez mil, treze mil, trocentas mil mulheres. Uma pessoa nunca deveria comentar uma coisa dessas a respeito de si própria. Como se sentem as pessoas que porventura se encontram nessa lista? Troféus, brinquedinhos, estatísticas? Em respeito aos sentimentos dos outros, o mínimo que podemos fazer é ter certa discrição e bom senso ao falar desse assunto. Ademais, se o número de parceiros definisse a felicidade dos indivíduos, ou sua masculinidade, ou feminilidade, todos os problemas sexuais do mundo já estariam resolvidos desde a revolução da década de 60. E estão? Pelo ibope alcançado por declarações desse tipo, creio que estamos ainda muito longe disso.

Comentados os mitos, permitam-me declarar algo importante. Se homem tem que ter carro e dinheiro, usar cabelo curto, ser malhado, moreno, peludo e comedor, mandar na mulher e não chorar nunca, afirmo com muito orgulho que NÃO SOU HOMEM. Não tenho nada a ver com nada disso, e creio que já não tenho nenhuma vontade de preencher algum dia esses requisitos de macheza que listei. Quem quiser se adequar, que seja feliz. Eu gosto do que sou, e sei que tem quem gosta. A única coisa que não posso admitir - que foi o que me levou a gastar algumas horas fazendo este texto - é que esse tipo de fantasma social de virilidade masculina continue a apavorar a cabeça de garotos inseguros e ingênuos, como fui na adolescência e ainda posso ser hoje, em momentos de pouca vigilância.

Intolerância e estupidez na agressão a Vagner Love

Um grande amigo meu, que há tempos não vejo, dizia que todas as pessoas têm defeitos, e que o meu era gostar de futebol. Confesso, adoro futebol. Gosto de assistir a jogos de todos os times, de todas as divisões. Gosto do balé, da disputa de bola, da imprevisibilidade do espetáculo, da plasticidade das jogadas. Torço para o Cruzeiro, mas posso torcer para qualquer outro time, pois aprendi a acompanhar os jogos querendo que alguém vença. Fui poucas vezes a estádios, e sempre considerei que, neles, a proximidade com a experiência da disputa em campo nos torna coparticipantes.
Mas é só. Para mim, futebol é torcer, acompanhar, admirar, aplaudir, vaiar. E creio que, para qualquer ser civilizado, a experiência de torcedor não deva passar disso. Futebol não é mais importante que política, que assuntos amorosos, que educação, que questões de direito e cidadania. Futebol não é minha profissão, e não é uma paixão que sobrepuje minhas responsabilidades, ou mesmo minhas outras paixões (música, literatura).
O caso da agressão ao jogador Vagner Love, do Palmeiras, é, para mim, um claro exemplo do que acontece quando os limites da paixão pelo esporte são ultrapassados, e as frustrações cotidianas são projetadas naquilo que deveria ser apenas uma forma de entretenimento. Vagner é um ótimo jogador - e ótimos jogadores têm fases boas e ruins. Foi responsável por muitos dos gols que tiraram o Palmeiras da segunda divisão. Deve ter jogado mal, sei lá, não acompanho tanto assim o desempenho dos atletas. Mas mesmo que tivesse feito as piores partidas de sua vida, nada, absolutamente nada poderia justificar a estupidez e intolerência do comportamento dos torcedores no caso em questão. E o pior de tudo é que comentei esse caso com três pessoas diferentes, em momentos diferentes, e três vezes ouvi algo como "apanhou pouco, estava fazendo corpo mole".
Eu não sei até que ponto pode ir o ódio ou a frustração de ver meu time perder um campeonato, ou um jogador em quem eu depositava confiança perder um gol incrível ou jogar abaixo do que sabe. O que eu sei é que faz parte da minha cidadania entender que isso é só diversão, teatro, espetáculo. Nenhum jogador que atua pelo meu time tem qualquer obrigação contratual ou moral comigo; jogadores são profissionais, atuam por seus clubes e a eles devem satisfações. Não é porque eu compro camisa, vou ao estádio e sustento o mercado da bola que tenho o direito de administrar o meu clube de coração, de escalá-lo, de interferir no seu gerenciamento. Se assim fosse, não precisaríamos de técnicos, de preparadores físicos, de especialistas em futebol. Como torcedor, tenho várias formas de manifestar minha aprovação ou reprovação em relação ao que acontece em campo, ou à forma como meu clube é administrado. Posso votar nas eleições do clube. Posso escrever faixas, fazer protestos, cantar músicas. Posso reclamar de uma substituição ou da presença de algum jogador. Tudo isso está dentro daquilo que qualquer indivíduo pode fazer sem ferir as liberdades individuais dos outros, sem atrapalhar a vida de outras pessoas.
Entretanto, como torcedor, não tenho o direito de fiscalizar a vida pessoal de jogadores do meu clube. Se o jogador corresponde ou não às expectativas de atuação em campo, é uma coisa. Se ele tem uma vida noturna intensa, é outra, e ninguém tem nada a ver com isso. Se isso atrapalha o rendimento do atleta, cabe ao clube e ao técnico avaliarem e tomarem as medidas cabíveis. Ponto final. É mais do que óbvio que aquilo que acontece fora do espetáculo, fora do âmbito da partida, dos treinos, das concentrações, não é problema do torcedor. Não aceito bronca nem do meu chefe imediato quando estou em casa com minha família.
Se não tenho nada a ver com o que acontece com um cidadão em sua vida pessoal, tanto menos posso tentar agredi-lo, por qualquer que seja o motivo. Não há justificativa para uso da violência contra um indivíduo que não me agrediu. Minhas insatisfações pessoais não podem ser resolvidas por meio da violência física, e esse é um princípio básico da vida em sociedade. Não interessa se o cidadão fez ou não corpo mole, se honrou ou não a camisa, se ama ou não o clube como eu amo, se ganha exorbitâncias ou salário de fome: não tenho o direito de ofendê-lo, de agredi-lo, de ameaçá-lo. Isso é crime, isso está fora do comportamento social saudável. Ainda mais: não é inteligente, por parte do torcedor, criar esse clima de cobrança ostensiva e intranquilidade. Nem todas as pessoas reagem da mesma forma quando estão acuadas, e muitas delas, inclusive, perdem toda a motivação quando são atacadas em sua dignidade. Assim aconteceu com Edilson, que abandonou o Corinthians depois de ser agredido pela torcida, numa atitude que considero exemplar. A conivência com a violência, às vezes, é pior que a própria violência, e foi isso que me assustou ao ouvir as pessoas defendendo a imbecilidade dos torcedores que foram presos.
Por fim, quero deixar registrado que a paixão pelo futebol, que rende muito dinheiro a não muitas pessoas, tem sido usada como desculpa esfarrapada para atos covardes, injustificáveis e até monstruosos de torcedores - se é que se pode chamá-los assim - ao longo dos anos. Basta fazer uma pesquisa simples na rede: ônibus do Coritiba destruído por torcedores do Vasco, mortes que acontecem em brigas de torcida agendadas pelo orkut(!), destruição da avenida Paulista pelo vandalismo na comemoração do título da Libertadores pelo São Paulo(!), troca de pauladas e morte em final de campeonato juvenil(!). Para cada um esses casos citados, seria interessante e plenamente adequado que todos os atletas e pessoas que vivem de futebol fizessem uma greve ou paralisação de uma semana em protesto. Nem toda a alegria e tristeza que o futebol nos proporcionou nos últimos 80 anos pode justificar a morte brutal de uma pessoa, por exemplo. Infelizmente, a imprensa e as autoridades não levam esses casos tão a sério, talvez por medo de desagradar os torcedores, que são poder de consumo e possibilidade de votos. O espetáculo não pode parar; mas se ele envolve insanidade, estupidez, vandalismo, covardia, violência, ele para. Porque senão deixa de ser espetáculo e vira barbárie.
(Alguns dirão, com razão, que a sociedade do espetáculo acaba sempre sendo a sociedade da barbárie. Quero acreditar que seja possível um equilíbrio, um consenso, embora no fundo saiba que isso é uma manifestação de esperança, não uma análise racional).